Аннотация:

Введение: сосудистые закрывающие устройства (СЗУ) более 20 лет используются в качестве альтернативы мануальной компрессии для достижения гемостаза. Несмотря на то, что клиническая эффективность и безопасность СЗУ окклюзирующего типа нашли свое подтверждение в ряде исследований, их использование остается спорным из-за формирования осложнений в месте доступа при использовании этих устройств.

Цель: оценить возможные преимущества и недостатки применения сосудистого закрывающего устройства обтурирующего типа (устройство Angio-Seal) у пациентов, которым выполнялись чрескожные коронарные вмешательства (ЧКВ) бедренным доступом, в сравнении с традиционным мануальным гемостазом.

Материал и методы: для ретроспективного анализа были отобраны истории болезни 231 взрослого пациента, которым в ГКБ им. М.П. Кончаловского и НМИЦ профилактической медицины произведены лечебные рентгенэндоваскулярные процедуры. Основную группу, в которой гемостаз после РЭП производили с помощью обтурирующего устройства Angio-Seal (Terumo), составили 113 больных, контрольную с проведением мануального гемостаза ? 118 пациентов. Оценивали субъективные ощущения (боль, онемение и т.п.), время гемостаза, иммобилизации, частоту осложнений и сроки госпитализации.

Результаты: успех использования СЗУ составил 98,23%, частота осложнений в основной группе составила 4,37%, в контрольной группе ? 6,78% (однако эта разница была не достоверна). Достоверно снизилось время гемостаза (2,1 мин против 22,25 мин), иммобилизации (3,5 часа против 20,6 часа) и госпитализации (4 сут. против 8 сут.), а уровень комфорта пациентов был достоверно выше в основной группе.

Выводы: применение СЗУ Angio-Seal у пациентов после чрескожных чрезбедренных лечебных рентгенэндоваскулярных процедур является эффективным способом сокращения времени гемостаза по сравнению с использованием мануальной компрессии, позволяет уменьшить период иммобилизации больного, значительно повышает комфорт пациента, позволяет сократить время пребывания пациента в стационаре. Наряду с этим к данной процедуре следует относиться как к самостоятельному хирургическому вмешательству и соблюдать все необходимые правила и этапы ее проведения, а также контролировать результат гемостаза.

Список литературы

1.     Бокерия Л.А., Алекян Б.Г. Состояние эндоваскулярной диагностики и лечения заболеваний сердца и сосудов в российской федерации (2014 г.). Эндоваскулярная хирургия 2015; 2(1-2):5-20.

2.     Byrne R.A., Cassese S., Linhardt M., Kastrati A. Vascular access and closure in coronary angiography and percutaneous intervention. Nat Rev Cardiol. 2013; 10(1): 27-40.

3.     Семитко С.П., Губенко И.М., Аналеев А.И., Азаров А.В., Майсков В.В., Карпун Н.А., Иоселиани Д.Г. Сосудистые осложнения при чрескожных коронарных вмешательствах и клинические результаты применения различных устройств, обеспечивающих гемостаз. Consilium medicum 2012; 14(10): 51-57.

4.     Dauerman H.L., Applegate R.J., Cohen D.J. Vascular closure devices: the second decade. J Am Coll Cardiol. 2007; 50(17):1617-1626.

5.     Biancari F., D’Andrea V., Di Marco C., Savino G., Tiozzo V., Catania A. Meta-analysis of randomized trials on the efficacy of vascular closure devices after diagnostic angiography and angioplasty. Am Heart J. 2010;159 (4):518-531.

6.     Ndrepepa G., Berger P.B., Mehilli J., et al. Periprocedural bleeding and 1-year outcome after percutaneous coronary interventions: appropriateness of including bleeding as a component of a quadruple end point. J Am Coll Cardiol 2008; 51:690.

7.     Rao S.V., Kedev S. Approaching the post-femoral era for coronary angiography and intervention. JACC Cardiovasc. Interv. 2015; 8: 524–526.

8.     Lo T.S., et al. Radial artery anomaly and its influence on transradial coronary procedural outcome. Heart 2009; 95(5):410–415.

9.     Sciahbasi A. et al. Transradial approach (left versus right) and procedural times during percutaneous coronary procedures: TALENT study. Am. Heart J. 2011; 161: 172–179.

Аннотация:

Введение: применение сосудистых закрывающих устройств (СЗУ) сокращает время гемостаза, ускоряет активизацию и выписку больного. СЗУ зашивающего типа наиболее близки по своей структуре к традиционному хирургическому способу гемостаза. Преимущества и недостатки этих устройств в основном связаны с конструктивными особенностями. Стенозы, атеросклероз, кальциноз и рубцы в месте доступа являются предикторами осложнений при применении устройств зашивающего типа. На рынке этот тип СЗУ представлен устройствами Perclose P'roGlide и P'roStar XL. И хотя эффективность этих устройств доказана в нескольких зарубежных исследованиях, данные их недостаточны для того что бы сделать чёткие выводы.

Цель: оценить преимущества и недостатки использования СЗУ зашивающего типа после ЧКВ.

Материалы и методы: для анализа были отобраны истории болезни 208 взрослых пациентов, которым было выполнено чрескожное коронарное вмешательство (ЧКВ) в ГКБ им. М.П. Кончаловского г Москвы, в ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского» МО РФ и в ФГБУ "НМИЦ профилактической медицины. Исследуемую группу где гемостаз после ЧКВ достигался с помощью зашивающего устройства Perclose ProGlide (Abbott Vascular), составили 90 больных, контрольную - 118 пациентов с проведением мануального гемостаза. Оценка субъективных ощущений (боль, онемение и т.п.) проводилась с использованием рейтинговой шкалы. Частота осложнений в исследуемой группе составила 5,56%, в контрольной группе - 6,78%. Уровень комфорта пациентов был выше в исследуемой группе.

Результаты исследования: показали, что использование устройства Perclose для достижения гемостаза после ЧКВ не увеличивает частоту регионарных сосудистых осложнений по сравнению с мануальным гемостазом. Но, в то же время, применение СЗУ является эффективным способом сокращения времени гемостаза, позволяет уменьшить период иммобилизации больного, что повышает комфорт пациента и сокращает время пребывания пациента в стационаре.

Список литературы

1.      Caputo RP: Currently approved vascular closure devices. Card Interv Today: 70-76, 2012.

2.      Bechara CF, Annambhotla S, LinP H:Access site management with vascular closure devices for percutaneous transarterial procedures. J VascSurg 2010; 52:1682-1696. http://dx.doi.org/10.1016/j.jvs. 2010. 04.079.

3.      Sheth RA, Walker TG, Saad WE, et al: Quality improvement guidelines for vascular access and closure device use. J Vasc Interv Radiol. 2014; 25: 73-84. http://dx.doi.org/10.1016Zj.jvir.2013.08.011.

4.      Haas PC, Krajcer Z, Diethrich Edward B: Closure of large percutaneous access sites using the Prostar XL percutaneous vascular surgery device. J Endovasc Surg. 1999; 168-170.

5.      Barbetta I, van den Berg J: Access and hemostasis: femora and popliteal approaches and closure devices — Why, what, when, and how? Semin Interv Radiol 2014; 31:353-360. http://dx.doi.org/10. 1055/s-0034-1393972.

6.      Boschewitz J M, Pieper CC, Andersson M, et al: Efficacy and time-to-hemostasis of antegrade femoral access closure using the exoseal vascular closure device: A retrospective single-center study. Eur J Vasc Endovasc Surg 2014; 48:585-591. http://dx.doi.org/10.1016/ j.ejvs.2014. 08.006.

7.      Gutzeit A, van Schie B, Schoch E, et al: Feasibility and safety of vascular closure devices in an antegrade approach to either the common femoral artery or the superficial femoral artery. 2012; Cardiovasc Intervent Radiol 35:1036-1040. http://dx.doi.org/10.1007/s0 0270012-0454-5.

8.      Ward TJ, Weintraub J L: Vascular closure device update. Endovasc Today: 2015; 54-60.

9.      Hon LQ, Ganeshan A, Thomas SM, et al: An overview of vascular closure devices: What every radiologist should know. Eur J Radiol. 2010; 73:181-190,. http://dx.doi.org/10.1016/j.ejrad.2008.09.023.

10.    Krajcer Z: The preclose technique for AAA repair. Endovasc Today: 2011; 46-54.

11.    Gerckens U, Cattelaens N, Lampe EG, Grube E. Management of arterial puncture site after catheterization procedures: evaluating a suture-mediated closure device. Am J Cardiol. 1999; 83:1658-63.

12.    Baim DS, Knopf WD, Hinohara T, et al. Suture-mediated closure of the femoral access site after cardiac catheterization: results of the suture to ambulate and discharge (STAND I and STAND II) trials. Am J Cardiol. 2000; 85:864-9.

13.    Fram D.B., Giri S., Jamil G., et al. Suture closure of the femoral arteriotomy following invasive cardiac procedures: a detailed analysis of efficacy, complications, and the impact of early ambulation in 1200 consecutive, unselected cases. Cathet Cardiovasc Interv. 2001; 53:163-73.

14.    Balzer J.O., Scheinert D., Diebold T., et al. Postinterventional transcutaneous suture of femoral artery access sites in patients with peripheral arterial occlusive disease: a study of 930 patients. Cathet Cardiovasc Interv. 2001;53